captian, про неточности согласен - разницу между человеческим общением и техзаданием понимаю.
Я пока поднял вопрос о простейшей реализации отскока, а дальнейшие нюансы и возможные усложнения этой задачи - это уже вопрос "текущей процедуры".
Про дополнительные параметры типа возможности, глубины и длительности ложного пробоя в момент отскока я выше написал - нет смысла делать их жестко забитыми в код. То же самое можно сказать и о расстоянии, на котором происходит отскок. Более того, при реализации на основе этой идеи советника, эти параметры могут быть динамическими! Но это тема совсем отдельного разговора.
Что еще требуется от меня, если без динамики?
Скажите и я уточню чего мне хотелось бы.
Я бы не взялся описать "отскок". С "пересечением" всё просто ясно и понятно: в момент цена равна или ниже, в следующий момент выше (и наоборот).
С ложным пробоем или отскоком всё много сложнее. Например, если мы напишем, что цена сначала пересекла снизу, а на следующей свече пересекла сверху это вроде бы отскок. Но если она пересекла через свечу? или через две или несколько? Для каждого такого случая придётся писать отдельно. Если ограничить несколькими свечами, то получится не слишком громоздко. Но тогда этот патерн будет срабатывать на флэте, когда одна МА прошивает другую перманентно.
Можно задать шаг изменения МАшки, но и это будет полумера.
Приведи пример графика, на котором считаешь присутствует "отскок" и я попробую сделать пример. НО!!! уверяю, для приведённого примера это будет работать, а с чуть изменёнными условиями не будет
Или надо предусматривать 100500 характеристик "отскока" как такогого.
Так что, лично я, считаю тему "ложного пробоя" или "отскока" тупиковой. Слишком субъективные понятия.
Предыдущий топик
К началу
